Форматы MARC21, UNIMARC, RUSMARC, их настоящее и будущее.

 

В. Скворцов

Действительный член постоянного Комитета IFLA по формату UNIMARC,

Российская национальная библиотека,

(Санкт-Петербург)

 

 

Определив в заглавии статьи тему разговора: настоящее и будущее, поговорим о прошлом.
Ибо, если известно, что история никого и ничему не учит, то столь же известно, что без знания прошлого нельзя понять настоящее.

 

Немного истории.

Прежде всего, чью, собственно, историю мы собираемся рассматривать.

Формат, по определению, это совокупность элементов данных, их связей и правил их заполнения.

Библиографический формат – это такая совокупность взаимосвязанных элементов данных, которая служит для создания и обмена библиографическими записями в машиночитаемой форме.
Принято считать, что правила заполнения элементов данных и определение необходимых связей – это правила составления библиографического описания, международные или национальные, в зависимости от назначения формата.

Это так и не совсем так. Все известные существующие форматы действительно опираются на соответствующие правила описания: MARC21 – AACR2, UNIMARC – ISBD, RUSMARC – ISBD и ГОСТ 7.1-84. Однако -  и это для подавляющего большинства заинтересованных лиц очевидно, но почему-то мало отражается в практической деятельности – нельзя ставить знак равенства между библиографической карточкой и машиночитаемой библиографической записью, между карточным и электронным каталогом. Все рассматриваемые форматы учитывают это положение, в большей или меньшей степени, и, как результат, содержат ряд элементов, правил, а иногда и связей, не предусмотренных стандартами и правилами составления библиографических описаний.

 

Теперь непосредственно об истории.

Идея создания библиографического формата родилась, по-видимому, уже тогда, когда уровень развития вычислительной техники позволил создавать простейшие электронные каталоги.

Формат MARC (Machine-readable cataloguing) появляется в начале 60-х годов в Соединенных Штатах. Главным его создателем и двигателем являлась и является ныне Библиотека Конгресса Соединенных Штатов Америки. С тех пор и по настоящее время библиографические записи в Соединенных Штатах создаются и накапливаются в этом формате, причем сам формат непрерывно развивается. Поскольку Библиотека Конгресса является фактически (хотя формально это и не совсем так) монопольным законодателем в этой области в стране, то у американцев нет тех проблем с созданием, с корпоративной каталогизацией, с обменом библиографическими записями внутри страны, какие могли бы возникнуть, если бы каталогизация проводилась в различных форматах.

Но “беда” в том, что другие страны, вслед за Соединенными Штатами создают свои форматы.

Даже те, кто работает по  тем же, Англо-Американским, правилам каталогизации.

Великобритания - UKMARC, Канада – CANMARC, Австралия – AUSMARC.

Соответственно, MARC превращается в USMARC.

Все эти форматы имеют много общего, поскольку строятся на единой, MARCовской основе, но и разнятся между собой, поскольку, как выясняется, имеют значение не только правила, но и традиции каталогизации, а также различие во взглядах на возможности и требования к электронному каталогу. Мы уже упоминали о том, что в этой-то части творчество создателей форматов, фактически ничем не регламентировалось.

Например, Германия шла своим путем и создала формат MAB, не похожий на все другие.

Трудности возникли тогда, когда дело дошло до международного обмена.

Уже в 70-х годах появляются такие форматы, предназначенные для международного обмена, как UNIMARC (Библиотека Конгресса), UNISIST Reference Manual (UNESCO), МЕКОФ-2 (СЭВ), USSR-US Common Communication Format (Совет Министров СССР, Государственный комитет по Науке и Технике, ГПНТБ СССР).

В апреле 1978 года представительный форум в Таормине  (Сицилия), с участием  UNESCO, IFLA, ISO, принимает решение о необходисости создания общего коммуникативного формата (CCF) на базе всех перечисленных выше форматов. Первое руководство по CCF появляется в 1984 году. Но уже в 1987 году под эгидой IFLA выходит руководство по формату UNIMARC.

UNIMARC становится официальным форматом, поддерживаемым IFLA.

С 1991 года формат CCF практически не развивается.

Здесь важно понимать, что же явилось причиной увядания формата, который имел столь влиятельных родителей. По мнению Алана Хопкинсона, эксперта по форматам из библиотеки Мидлсекского университета (Великобритания) (http://www.acctbief.org/avenir/ccf.htm#ref4), причина заключается в конфликте между простотой формата, что было одним из ключевых решений при его создании, и требованиями национальных библиотек, продолжавших развитие MARC-форматов в соответствии с появлением новых видов документов, которые они описывали.

 

Отдельная тема – формат МЕКОФ. Мало того, что, сохраняя нашу терминологию, он остался без родителей, но и, возобладавшие в России, стремления внедриться в мировую информационную инфрастуктуру привели к необходимости признания международного обменного формата в качестве обменного формата страны. В связи с этим в октябре 1995 года в рамках программы ЛИБНЕТ Министерства культуры Российской Федерации, под эгидой Российской Библиотечной ассоциации и при поддержке Института «Открытое общество», начаты работы по адаптации формата UNIMARC в качестве российского обменного формата.

В результате разработки появился Российский коммуникативный формат (российская версия UNIMARC), которому Постоянным Комитетом IFLA по формату UNIMARC присвоен международный код RUSMARC как национальной адаптации этого формата.

 

 

В 90-х годах Европейский Союз признает формат UNIMARC в качестве официального обменного формата стран, членов ЕС.

Итак, UNIMARC становится фактически единственным международно-признанным коммуникативным форматом.

Казалось бы, горизонт прояснился. Существуют национальные форматы, в которых создаются библиографические данные и единственный формат-посредник, позволяющий производить обмен такими данными.

Однако, вдруг обнаруживаются две противоположные тенденции во внедрении форматов в мировую практику. Причем обе исходят из одной и той же рациональной посылки: зачем создавать данные в одном формате, а обмениваться – в другом?

Первый вывод: раз UNIMARC позволяет не только обмениваться данными, но и создавать их, то рациональнее именно так и поступать. Но это требует принципиально иного отношения к программному обеспечению. Если ранее речь шла лишь о конверторах, то теперь от автоматизированных систем требуется полноценная поддержка формата. Это серьезный камень преткновения. По многим причинам.

Противоположный вывод: раз USMARC позволяет не только создавать, но и обмениваться данными в рамках одной страны, то можно согласовать правила и форматы между странами и в будущем отказаться от отдельного обменного формата вообще. 

Первый и естественный шаг в этом направлении – согласовать форматы для стран, работающих по одним и тем же правилам каталогизации.  Планируются следующие участники: США, Великобритания, Канада, Австралия и Новая Зеландия, но реальная работа поначалу проводится только с участием США и Канады.

В это время мелькает название IMARC. Этот формат в свое время пропагандировался у нас в стране и поэтому нелишне было бы узнать, куда же он пропал?

Дело в том, что, строго говоря,  IMARC никогда не существовал. Необходимо было как-то обозначить то, что должно родиться в результате согласования форматов USMARC и CANMARC, и в презентациях Салли МакКалум появляется имя IMARC (International MARC).

В настоящее время этот формат получил название MARC21 с очевидной претензией на 21 век.

О том, насколько он отличается от прототипа (USMARC) мы поговорим чуть ниже.

 

Выбор для России.

Чем привлекателен UNIMARC?

Прежде всего тем, что UNIMARC создавался на основе ISBD, так же как и наши Правила.

Он менее ориентирован на карточный каталог, и определения Main Entry и Added Entry, формально приписываемые полям, и ненужные в электронном каталоге, не играют столь существенной роли  в нем, как в формате MARC<